范先生在京東商城購(gòu)買(mǎi)京東自營(yíng)商品，發(fā)生糾紛后把北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司(簡(jiǎn)稱(chēng)京東電子商務(wù)公司)訴至法院，卻在訴訟中得知“自營(yíng)”是指京東集團(tuán)，該商品銷(xiāo)售主體為京東海榮公司，京東電子商務(wù)公司非適格被告，起訴被駁回。新京報(bào)記者今日獲悉，朝陽(yáng)法院審理認(rèn)為“京東自營(yíng)”已對(duì)消費(fèi)者構(gòu)成誤導(dǎo)，遂發(fā)出司法建議函要求京東改進(jìn)。

　　2016年5月，消費(fèi)者范先生在京東商城購(gòu)買(mǎi)了四款京東自營(yíng)的真力時(shí)手表，總價(jià)款147759元。購(gòu)買(mǎi)時(shí)網(wǎng)頁(yè)商品說(shuō)明顯示表鏡材質(zhì)為藍(lán)寶石水晶，但其收到商品后發(fā)現(xiàn)表鏡材質(zhì)為藍(lán)寶石水晶玻璃。范先生稱(chēng)其當(dāng)即聯(lián)系京東電子商務(wù)公司客服咨詢(xún)，但未得到回復(fù)。

　　范先生認(rèn)為網(wǎng)站宣傳構(gòu)成欺詐，故將京東電子商務(wù)公司訴至法院，要求退還貨款147759元、賠償檢測(cè)費(fèi)400元，同時(shí)索3倍賠償443277元。

　　然而，讓范先生沒(méi)想到的是，京東自營(yíng)的商品并非京東電子商務(wù)公司經(jīng)營(yíng)銷(xiāo)售。法院審理認(rèn)為，范先生購(gòu)買(mǎi)的京東自營(yíng)商品，銷(xiāo)售主體為京東海榮公司，京東電子商務(wù)公司僅為網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)所有者，其已通過(guò)電子發(fā)票形式對(duì)銷(xiāo)售者名稱(chēng)、地址和有效聯(lián)系方式進(jìn)行公示，范先生購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品的發(fā)票可認(rèn)定其已知悉銷(xiāo)售者，且無(wú)證據(jù)證明京東電子商務(wù)公司明知或應(yīng)知銷(xiāo)售者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，故范先生應(yīng)向京東海榮公司索賠，京東電子商務(wù)公司非適格被告。2016年10月，朝陽(yáng)法院一審駁回范先生的起訴。宣判后，雙方均未上訴。

　　案件審理中，京東電子商務(wù)公司曾向法庭表示，“自營(yíng)”為京東集團(tuán)而非京東商城，具體銷(xiāo)售主體由京東集團(tuán)根據(jù)訂單情況確定。對(duì)此，法院認(rèn)為，銷(xiāo)售主體的模糊會(huì)侵害消費(fèi)者知情權(quán)，使消費(fèi)者在締結(jié)買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)對(duì)相對(duì)方缺乏清晰認(rèn)識(shí)。目前銷(xiāo)售模式下，消費(fèi)者只能通過(guò)申請(qǐng)開(kāi)具發(fā)票才能得知銷(xiāo)售者的真實(shí)情況，這一披露方式存在明顯瑕疵。商品銷(xiāo)售頁(yè)面并無(wú)銷(xiāo)售者的任何信息，僅通過(guò)發(fā)票形式披露容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，在發(fā)生糾紛時(shí)也容易發(fā)生起訴主體的錯(cuò)誤，造成司法資源浪費(fèi)。另外，法院指出京東電子商務(wù)公司檢查監(jiān)控職能未發(fā)揮到位。

　　2016年12月，朝陽(yáng)法院向京東電子商務(wù)公司發(fā)出司法建議，建議該公司在網(wǎng)站頁(yè)面顯著位置對(duì)“自營(yíng)”等專(zhuān)有概念作出明確解釋。同時(shí)，法院建議京東切實(shí)落實(shí)監(jiān)控檢查制度，對(duì)所有賣(mài)家進(jìn)行統(tǒng)一線(xiàn)上培訓(xùn)，加大監(jiān)管力度，同時(shí)建立符合網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)特點(diǎn)的糾紛化解體系，對(duì)消費(fèi)者投訴快速處理，落實(shí)消費(fèi)環(huán)節(jié)經(jīng)營(yíng)者首問(wèn)和賠償先付制度。

　　目前京東回函稱(chēng)，將完善自營(yíng)產(chǎn)品信息披露，加大事前篩查和商家管控。